8 thoughts on “MOURIR PEUT ATTENDRE (No Time to Die) de Cary Joji Fukunaga (2021)

  1. Bien trop ambitieux ? On peut toujours pointer les faiblesses sur les personnages secondaires, sur certaines scènes d’action, sur les liens avec les anciens épisodes, sur les références à l’univers étendu de Bond et ses anciennes incarnations… mais finalement, je crois que le problème fondamental de No Time to Die, c’est l’histoire. Elle est très faible. Voire, il n’y en a pas. Le scénario est obligé de bâtir une suite de scènes sur du vide, mais passé le début qui fait encore illusion, on se rend vite compte qu’il n’y a rien de consistant derrière. Un Bond c’est un méchant megalo contre le monde entier. Ici, ça passe au second plan. Pire, on ne comprend même pas ce qu’il cherche, ce qui le motive. Voilà pourquoi ce film est raté. Même bien emballé. On voit la différence avec Casino Royale qui a d’abord le socle solide du roman de Fleming, puis un scénario bien écrit, du velours pour Campbell. Même chose pour Mendes avec Skyfall et son scénario parfaitement ciselé. Mais là, Fukunaga n’a pas grand chose sur lequel s’appuyer. Il tente d’inventer des scènes (simili slasher au début, une séquence à Cuba, une base planquée sous une île en guise de final lorgnant sur « you only live twice », où « l’homme au pistolet d’or », pas les meilleurs modèles au passage), mais il n’y a rien à raconter, pas de fil à suivre.

    1. Ah je parlais d’ambitions en terme de contenu, pas forcément de qualité 😉 Trop de personnages, d’intrigues à conclure, de clins d’oeil, de tout en fait. Ce qui explique la durée du film, alors qu’il était possible de bien couper dans le lard dans la salle de montage. Ou dés l’écriture du scénario en fait.
      Mais je suis plutôt d’accord. Pour ça qu’on parle souvent de scènes réussites plutôt que de twists ou autres éléments d’intrigue. En fait c’est même plutôt paradoxal, car le film est très long, le plus long de tous, il a beaucoup de personnages, beaucoup de scènes différentes, beaucoup de développement sur pas mal de points (pas forcément les bons), mais en effet, ça incorpore beaucoup d’éléments en essayant de les lier à une intrigue très mince. Et c’est vrai que le super plan du méchant, ben…. on ne connait rien de ses motivations. L’aspect vengeance, il est d’ailleurs achevé.
      Personnellement, je découvrais la mise en scène de Fukunaga ave ce film, n’ayant jamais rien vu de lui. Et il se montre parfois appliqué, livre de belles images (la photo est plus intéressante que celle de SPECTRE, qui était terne et assez passe partout je trouve), mais oui, des images, aussi belles soient-elles, s’il n’y a rien derrière, ben, ça fait pschit. Avec sa production difficile, le changement de réal et tout, le film avait pourtant le temps de trier parmi ses idées et de peaufiner le tout, mais ben, non.

      1. Je crois qu’on peut faire le même reproche à « Spectre » en fait. Une intro mémorable, qui fonctionne parce qu’à ce stade on ne sait trop rien de l’histoire avant de découvrir… Qu’il n’y en a pas. Derrière on peut empiler les personnages pour cacher la misère mais ça ne suffit pas. Et me metteur en scène n’y peut pas grand chose en vérité.

        1. Oui, c’est pour ça que Sam Mendes a fait de l’excellent travail sur SKYFALL, et un résultat moins mémorable ensuite sur SPECTRE. Même si le changement de directeur de la photo s’est également bien senti entre les deux films, mais un autre débat tout ça ^^

  2. Le premier Bond depuis une éternité que j’ai loupé en salle (en raison du Covid-19) et bah en fait je l’ai échappé belle, parce que ce n’est pas un mauvais film (ça aurait pu être un bon petit Jack Reacher 3 ou un truc dans le genre) mais c’est un mauvais Bond. Blofeld pas terrible depuis le début. Climax final quelconque. Mauvaise histoire. Mauvais nouveaux personnages (tu l’as dit d’ailleurs), le nouveau méchant qui traine çà et là comme une âme en peine (pareil pour son bras droit), la nouvelle 007 hyper sous-exploitée… On ne sait rien de tous ces personnages, punaise on aurait pu même voir davantage l’espionne américaine qui travaille avec Felix ! Mais non TOUT est centralisé autour de Madeleine… Un personnage raté dans les grandes largeurs depuis SPECTRE. Cette histoire d’amour impossible d’y croire depuis SPECTRE, l’alchimie ne prend pas entre les deux acteurs et les deux personnages, tout le contraire des rapports avec Vesper, 1000 fois plus forts à mes yeux. Donc… aucune émotion à la fin. Au niveau écriture bondienne, c’est le fond du fond.

    Déception absolument énorme.

    1. Je m’y attendais un peu, vu que toi, tu es un grand fan de Bond (et je m’attendais à un commentaire encore plus long, quand j’ai vu que tu avais aimé l’article, et donc enfin vu le film, mais que l’avis ne venait pas haha). Mais comme tu le dis, le film n’est pas mauvais pour autant. Visuellement certains choix sont bons voir très bons, et oui, Ana de Armas qui bosse pour Felix, arrive, arrive à nous séduire, puis…. sort du film…. Là pour le coup, alors que je ne suis pas fan des spin off et tout ça, mais je me dis qu’un film centré sur elle, je suis preneur !
      Le méchant a un bras droit ?…. Déjà oublié tu vois ! Par contre Blofeld, bon le perso est ce qu’il est, mais ça c’est plutôt la faute de SPECTRE en fait, mais je trouve son unique scène très réussie. Cinématographiquement parlant, elle fonctionne. Mais comme pour Ana de Armas, ça arrive, ça me plait, puis ça part aussi vite que c’est arrivé.

        1. Je me doutais que tu trouverais à redire, mais pas à ce point là en fait ^^ C’est ça d’être fan d’une saga ou d’un personnage, on a plus de chances de souffrir et de tomber de haut quand ça se plante (oui, de mon côté, je souffre encore d’acné quand je repense au FILS DE GODZILLA !!!!!!)
          Refais toi un CASINO ROYALE ou un GOLDENEYE pour oublier tout ça ^^

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *