LE CHIEN DES BASKERVILLE (The Hound of the Baskervilles) de Terence Fisher (1959)

Je n’avais pas vu le film depuis bien 30 ans. L’heure était donc à la redécouverte, et surtout, à la découverte pour la première fois en VO. Même pas une heure et demi après, le film étant très court, oui, Le Chien des Baskerville a indéniablement vieilli, plus d’ailleurs que certains autres films de la Hammer de ces années-là. Pourtant le charme opère toujours autant, et le film se fait étonnement une adaptation plutôt fidèle de l’écrit, malgré évidemment quelques changements. Des changements dans le fond, dans la légende, et même des petits changements mineurs, mais un grand soin dans la représentation des personnages, que ce soit pour Holmes, joué avec flegme comme toujours par Peter Cushing (grand fan du personnage), ou Watson (André Morell). Et évidemment, Hammer oblige, Christopher Lee n’est jamais loin, récupérant le rôle de Henry Baskervilles, qui hérite donc d’une petite fortune familiale, et pourrait être la prochaine proie de la malédiction. Avec ses 1h27 au compteur, son histoire défilant à vitesse grand V malgré son côté assez bavard (et ça fuse vite là aussi), et sa patte clairement de l’époque, avec grands manoirs gothiques, les landes de nuit avec brume, et quelques éclairages colorés, revoir Le Chien des Baskerville est un plaisir. Peter Cushing campe donc un bon Holmes, canne à la main, pipe au bec, mais c’est surtout André Morell qui surprend, avec un Watson beaucoup plus proche des romans que de sa précédente apparition cinématographique, dans les années 30 et 40. Christopher Lee est égal à lui-même. Pour le reste, nous sommes dans une production Hammer tout ce qu’il y a de plus classique, avec tout ce que cela comporte d’ambiance gothique, de tournage en studio, ce qui pourra parfois paraitre factice pour le public plus jeune certes, mais a son charme indéniable.

Ce qui abaisse un poil le verdict selon moi, c’est clairement d’un côté que le Chien des Baskerville manque un peu de folie. Autant visuellement parlant que dans son contenu, soft évidemment comme souvent à l’époque, mais qui, prisonnier entre les autres films de la Hammer réalisés par Cushing comme Le Cauchemar de Dracula et La Malédiction des Pharaons, se remarque bien plus facilement ici. Ça a beau être visuellement très beau, j’en attendais sans doute un peu plus de la part d’un film qui avait marqué ma jeunesse. Fait amusant par contre, le salon de la maison des Baskerville est le même décor que pour Le Cauchemar de Dracula réalisé l’année précédente. De même au final, le mystère fonctionne parfaitement, mais là aussi on aurait apprécié un peu plus de folie. Evidemment, si l’on ne connait pas l’œuvre originale, l’identité du tueur, et donc la vérité derrière la malédiction s’avère surprenante, mais j’aurais apprécié en réalité que le film laisse plus d’éléments derrière lui pouvant permettre aux spectateurs eux aussi de deviner l’issue du métrage. Au moins, on pourra dire que le film évite d’en faire trop à ce niveau-là, et donc reste tout à fait crédible malgré les années. Et bien entendu, pour un film de 1959, Le Chien des Baskerville a quelque peu vieilli. Pas forcément dans sa direction artistique donc, resplendissante et pleine de charme, mais plutôt dans les petits détails, comme ces rares poursuites manquant un poil de peps (mais encore une fois, en 1959, les techniques filmiques n’étaient pas les mêmes qu’aujourd’hui, et le bas budget du film ne permettait pas tout), ou tout simplement le fameux chien, révélé lors du final, et qui paraît aujourd’hui un peu cheap, presque ridicule. Un petit détail, mais oui, la bête est loin d’être effrayante. Malgré tout, je n’ai pas boudé mon plaisir de revoir le film, et cela m’a bien rappelé pourquoi j’aimais tant les films de la Hammer. Cela devrait m’encourager à en découvrir d’autres prochainement, inédits dans ma cinéphilie eux.